「雲林某國小男老師半夜傳曖昧簡訊給女學生，上課摸大腿。」、「台中某國中學生遭老師關在實驗室，用木板、水管毆打。」……。新聞中的校園狼師、惡師案件，是許多家長的陰影，但最讓他們氣憤的，是這一類不適任教師居然還能在學校裡任教。
立法院教育及文化委員會於本周審議行政院《教師法》修正草案，最重要的目標，就是處理不適任教師的問題。整體而言，草案增列不少教師解聘要件，降低部分解聘門檻，並針對掌握教師工作生殺大權的「教評會」成員進行調整，以免老師們基於同事人情，而有互相包庇的情況。
然而，「師師相護」真的是讓惡師橫行校園的主因嗎？教育現場的狀況極多，所謂不適任教師包括多種樣態，我們該一昧以解聘論嗎？教師的工作權和學生受教權該如何權衡，勢必是本次修法的最大挑戰。
政院版《教師法》修正草案將不適任行為樣態描述得更詳盡，為了符合處罰的比例原則，在條文中明訂「終身停聘」、「停聘1-4年」、「不續聘」等不同程度的處分要件。其中，因「教學不力」被停聘的教師，並不代表他不適宜在其他學校任教，因此其處分為最輕度的「解聘且不續聘」，允許他銜接至他校工作。
因為教評會都自己人嗎？
教評會是審議教師的聘任、解聘、停聘及不續聘等重要權益事項的單位。若教師涉及不適任的行為，全案必須經過教評會審議通過後，做出處分或不處分的決議。因此，教評會可說是掌握不適任教師生殺大權的單位。
以往，法律規定教評會的成員中，未兼任行政職或董事比例的老師必須高於2分之1，用意在於讓教師的聲音在教評會中更有影響力，以保障教師的專業自主。
如今，修正草案卻完全翻轉現況，規定教評會必須納入外部專家學者，讓教師比例必須低於2分之1，削弱教師對教評會的影響力，目的是減少教師互相包庇的可能性，讓教評會更具公信力。
許多國內家長團體對修法表示贊同或部分贊同，但認為希望教評會解聘教師的門檻統一調降為：教評會2分之1以上委員出席、出席委員2分之1以上表決通過。如此才能加速不適任教師的淘汰。
全國教師工會總聯合會、全國教育產業總工會等團體，則表示反對修法，認為草案中擴張了解聘教師的要件，卻有很多模糊地帶。例如「行為違反法規，且違反教師專業倫理」這一項，開車超速算不算違反專業倫理？這一條若要擴大解釋，任何事情都可能成為學校解聘的理由。
台北市中山國中音樂教師蕭曉玲，2008年時遭校方解聘，最初她被認為是「教學不力」，但最終校評會採用的解聘理由是蕭上課遲到、講手機等行為，認為她行為不檢、有損師道。而蕭堅持是自己反對郝龍斌的「一綱一本」政策，曾向法院控告郝龍斌，才慘遭政治迫害。
對於教評會的成員調整，教師團體不滿政府片面認為「師師必相護」是造成不適任教師解聘率低的主因，表示很多時候校長從一開始就沒有對內啟動調查，更不要說成案送至教評會了，哪來師師相護？
「專業審查委員會」由地方主管機關成立，讓不適任教師案能跳出校內，由第三方進行審查，一般認為這樣能夠相對公正，讓教師受包庇或迫害的情形降低。
目前專審會僅受理「教學不力或不能勝任工作有具體事實；或違反聘約情節重大」案件的申請，因為要「教學不力」的定義模糊，而且往往是由多重因素造成，需要深度了解真實狀況才能做出判斷。
而確認有教學不力事實但可再教育的教師，專審會會給予2個月的輔導。專審會的輔導員應具有六年以上之教學經驗，且曾獲主管機關或全國性教師組織頒獎肯定。以更積極、更具專業考量的方式，協助學校處理不適任教師。
專審會本來式規定於《處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項》之中，這次修法則將它正式列入《教師法》，提升至法律的層級。
現行教師法中，對於涉及性侵、性騷擾、性剝削的教師解聘案，必須先經由學校性別平等教育委員會調查屬實後，再交付教評會審查。而政院版修正草案中，將此流程簡化，只要性平教育委員會確認教師有上述行為，便可直接通報主管機關，經核可後解聘該教師。少了教評會冗長的審議日程，讓狼師更快地離開校園，是更能夠保護學生的方式
人本教育基金會執行長馮喬蘭表示，雖然台灣對不適任教師的範圍沒有明確共識，但是像「造成兒童身心虐待」這類惡性重大，且明確違法的案件，應該也不須再經過教評會。盡速將該老師解聘，才能讓學生的身心健康獲得最起碼的保障。